The Mystique of the Elite Schools

  • Treatment vs. selection effect

  • How essential to future success?

  • Elite schools performance as compared to other schools?

Alan Krueger, a Princeton economist, and Stacy Berg Dale, an associate at the Andrew Mellon Foundation, compared students who entered the most selective schools with those who entered less prestigious schools, beginning in 1976.  One of the students from Tulane, by 1995, had earned a third less than a comparable Yale graduate. (For more information on school and future earnings, please visit, “How Colleges and Salaries Match Up” at /wordpress/) Yet, then Krueger and Dale (K&D henceforth) made a slight adjustment. They took a student who had been admitted to an Ivy school, yet chose to attend a less select school, and discovered that twenty years later, this student had the same income level as others emerging from the Ivy school. A question arose: is it the school or the student who stands at the core of success?

Are these most selective schools dealing with what social scientists call “selection effects” (an example of a selection effect institution is a modeling agency) or “treatment effects” (a “treatment-effect” institution is like the military: they take you, and mold you into a soldier)?  An Ivy League admissions office looks at your high SAT scores, recommendations, extracurricular activities, grades, and “intellectual vitality”. They’re selecting stellar individuals. Just how much effort is expended by these ‘most selective’ institutions to form super-achievers from the common cloth?  What exactly is their value added proposition?  Is your $200,000+ actually creating an enhanced product at the end of four years?

K&D went looking at who held the most prestigious positions in the country, and where they were educated. In the US Senate over a quarter of the senators held degrees from the most selective schools. Yet, over half had graduated from public schools, including a number of “state” universities: Kansas State, LSU, and Michigan State.  They then looked at which schools were producing the most PhDs (1995-2004) on a relative percentage basis. No Ivies were in the top ten ( Harvey Mudd, Swarthmore, and Reed Colleges placed 2nd, 3rd, and 4th. Turning next to the thirty two 2009 Rhodes Scholars: fourteen are from schools including Florida State, CUNY, University of Mississippi, Santa Clara University, Drake, and UCLA. Interestingly enough, of the two UCLA Rhodes Scholars, one captained the rugby team and the other was a starter, until a season ending injury, on the Division IA football team. That information alone should dispel a lot of myths about the intellectual drive of intercollegiate athletes.

Is it the faculty? The faculty across the top 100 or 200 colleges is highly capable. No institution has a monopoly on top academic talent—though Stanford, Harvard, Princeton, MIT, Cal Tech, and Yale would like to think otherwise.  What the very top, nosebleed selective schools, do offer, that the mass of very good schools possibly do not, is interaction with other highly motivated and driven students. A lot of learning is done outside the classroom; what better enhancement to education, than to be surrounded with educationally engaged, stimulating peers? That’s not to say that schools outside the top 100 or so institutions don’t have engaged student bodies, it’s just that the numbers of truly good students diminishes as you venture down the ladder.

No doubt the effects of faculty and other students on the chemistry of a school and the performance of its students come into play. Yet, these variables that drive top performance don’t just spontaneously appear at the most selective schools. They can appear in many places and catalyze a range of students to heights of performance. What it all comes down to is where are you going to be best engaged? If you automatically assume it’s at an Ivy League school, Duke, or a Stanford, then review the list of recent Rhodes scholars and think again. No place, obviously, has a monopoly on performance. It appears to be individually driven, and that person might thrive at Princeton, Reed College, Kansas State or the University of Mississippi.

Ralph Becker
Founder, Ivy College Prep LLC

엘리트 학교들의 미스터리

  • 선별과 처방효과

  • 미래 성공을 위해서 얼마나 중요한가?

  • 엘리트 학교들의 결과가 다른 대학들과 비교되는가?

Princeton 경제학자인Alan Krueger와 Andrew Mellon Foundation의 Stacy Berg Dale은 1976년부터 최고 우수한 명문대학에 들어간 학생들과 그보다 덜 유명한 대학에 들어간 학생들을 비교하였다.  1995년까지 Tulane 졸업생은 예일 졸업생과 비교하여 1/3의 수입을 올렸다 (How Colleges and Salaries Match Up” at /wordpress/.).  또한 Krueger and Dale은 아이비 대학의 입학생과 덜 유명한 대학의 입학생을 20년 후에 비교한 결과, 수입이 같은 수준이었다.  그렇다면 질문이 생긴다: 성공의 요인은 학교인가? 학생인가?

명문대학들은 사회과학자들이 말하는 “선별효과”(특정기관의 선별이 형성의 요인)인가, 혹은 “처방효과”(군대처럼 누구나를 군인으로 길러냄)인가?  아이비대학들은 여러분의 SAT 성적, 추천서, 특별활동, 높은 성적과 “지적 생명력”을 본다.  그래서 빛나는 개인들을 선별한다.  평범한 사람에서 특수한 능력가로 길러내기 위해 이 대학들은 얼마나 많은 노력을 기울이는가?  그래서 4년뒤에 20만불짜리로 만들어 내는가?

K&D는 국내에서 가장 유망한 자리에 있는 인사들을 대상으로 학교출신을 조사하였다.  US 상원의원의 ¼이 아이비리그 출신이었다.  그러나 1/2이상이 공립기관, 그것도 “주립”대학출신 이었다: : Kansas State, LSU, and Michigan State. 또한 그들은 박사학위를 배출한 대학을 조사하였다(1995-2004년).  아이비 대학들은 10위안에 없었다. (

Harvey Mudd, Swarthmore, Reed Colleges출신이 2, 3, 4위를 차지하였다.  다음, 32명의 2009년도 Rhodes Scholar들의 출신대학을 조사하였다: Florida State, CUNY, University of Mississippi, Santa Clara University, Drake, UCLA.  2명의 UCLA출신의 Rhodes Scholar 두사람 중에서 한명은 럭비선수였으며, 다른 한명은 미식축구 선수였다.  이 사실은 대학 운동선수의 지적연구에 대한 신화를 없애는 것이다.

교수진의 문제인가?  100위 혹은 200위에 속하는 대학 교수진은 매우 우수하다.  Stanford, Harvard, Princeton, MIT, Cal Tech, 과 Yale만이 학문적 능력을 독점하고 있는 것이 아니다.  이런 최고의 명문들은 대부분의 대학들이 갖지 못하고 있는 최고의 동기유발과 추진력있는 학생들을 갖고 있다.  교육의 많은 부분은 교실 밖에서 일어난다; 교육적으로 적극적이고 자극적인 동급생에 둘러싸인 것보다 더 좋은 요인이 있을까?  이 점은 100위 정도에 속하는 대학들에 좋은 학생들이 없다는 뜻이 아니라, 대학의 수준이 내려갈 때 좋은 학생의 수가 줄어든다는 뜻이다.

학교의 영향력에 있어서 교수진과 동급생의 영향이 학생들에게 영향력을 미친다는 것은 의심할 바 아니다.  한편, 좋은 결과에 영향을 미치는 다양한 요인들이 최고 명문대라고 자동으로 나타나는 것은 아니다.  명문대들은 좋은 결과를 낼 수 있도록 학생을 걸러내는 것이다.  아래로 내려와야 한다면, 여러분은 어디에 들어가고 싶은가?  단지 아이비리고 대학과 Duke대학이나 Stanford만 생각한다면, 최근의 Rhodes scholar의 명단을 고찰한 후, 다시 생각해보길 바란다.  분명히 장소가 전부는 아니다.  개인적인 노력에 따라, Princeton, Reed College, Kansas State혹은  the University of Mississippi에서라도 능력을 꽃피울 수 있다.